合明资讯
                                                                 
                                                                联系我们
                                                                电 话:0318-2024194 7095811
                                                                传 真:0318-2023825
                                                                邮 箱:[email protected]
                                                                地 址:河北衡水市?#34892;?#22823;街128号
                                                                 合明说法
                                                                您的位置:首 页 > 合明说法
                                                                如何区分“借新还旧”与“还旧借新”类型的借贷案件
                                                                作者:admin  来源:本站  发表时间:2013-11-27 15:44:55  点击:11676
                                                                案情介绍 :
                                                                甲公司曾向某银行贷款,由乙公司做保证担保。现该笔贷款已到期,甲公司仍有60万元未能归还。为能再?#20301;?#24471;银行的贷款,甲公司于1998年6月29日从县财政局借款60万元,1998年7月5日将此款归还银行,1998年7月8日向银行贷款60万元,同日归还县财政局60万元;1998年7月19日甲公司又向县经贸委借款60万元,与1998年7月23日归还银行60万元,1998年7月27日从银行借款30万元,?#30001;?#33258;筹资金30万元,于1998年7月29日归还县经贸委借款60万元。本案甲公司向银行的后两次借款均有丙公司做连带保证,合同约定的借款用途均为购买原材料。借款期限届满后,甲公司仅归还银行本金10万元,丙公司也未代位清偿余款。2000年8月份甲公司被宣告破产,债权人清偿率为零。银行遂向法院起诉,要求丙公司对甲公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。
                                                                < 案件评析>
                                                                本案是一起银行收回旧贷款发放新贷款而引起的担保纠纷案,双方当事人围绕借款是“先借新贷后还旧贷”还是“先还旧贷后借新贷”及“还旧借新?#31508;?#21542;属于以贷还贷和该由谁?#28304;司?#35777;?#20219;?#39064;发生了争执。笔者认为本案是“还旧借新”而不是“借新还旧?#20445;?#22312;举证责任的分配上应由保证人丙公司承担举证责任。理由如下:
                                                                一、本案是“借新还旧”还是“还旧借新?#20445;?#26159;否属于以贷还贷的情形。
                                                                “借新还旧?#31508;?#19968;种俗称,它在法律上属于以贷还贷。以贷还贷是指金融机构与借款人约定以贷款偿还贷款的行为,客观上借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为,主观上金融机构与借款人之间有以贷还贷的共同意思联络。这两个条件必须同?#26412;?#22791;,缺一不可。如果以贷还贷成立,且新贷与旧贷不是同一保证人的,按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条的规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”“还旧借新”则是借款人履行借款合同,通过自筹资金清偿旧贷后,为维持或扩大再生产,借款人和金融机构重新签订借款合同,发生新的债权债务关系的行为。
                                                                “借新还旧”和“还旧借新”这?#34903;?#34892;为具有四点本质上的区别:1、合同成立和消灭的时间不同,前者是用新的合同来消灭旧的合同关系,后者是先消灭原有的合同关系,然后重新成立新的合同关系;2、资金的流向?#25215;?#19981;同,前者借款人在同一金融机构借得的贷款用以归还旧贷,后者的贷款由借款人自主支配使用;3、款项的流动范围不同。前者资金在很短的时间内仅仅在银行内部运作,后者资金可向外部流动;4、合同双方有无共同的意思表示不同。前者借款人和金融机构在主观上有以贷还贷的共同意思表示或意思联络,而后者是借款人的履约行为。
                                                                从本案事实看,甲公司都是先从其他单位拆借资金归还银行贷款,再向银行重新贷款。因此本案是“还旧借新?#20445;?#32780;不是“借新还旧?#20445;?#19981;属于以贷还贷的情形。
                                                                二、本案该由谁承担举证责任。
                                                                担保人无论是主张主合同债权人采取欺诈、?#36130;?#25163;段,还是主张主合同当事人双方串通骗取其提供保证,在举证责任的分配上,均应由保证人负举证责任。因为保证人在保证合同上签字或向债权人出具保证承诺书,并被债权人?#37038;?#21518;,保证合同成立,保证合同成为证明保证人为债权人提供保证意思表示的?#34892;?#35777;据 ,因此保证人想要推翻自己签名的保证合同,必须另行举证。而?#20197;?#20445;证关系中,法律没有规定举证责任倒置。本案中,丙公司在没有证据证明银行与借款人(甲公司)之间有以贷还贷的共同意思表示或存在骗保、欺诈、?#36130;?#31561;情形,因丙公司无法举证,?#26102;?#20844;司应承担举证不能的法律后果,?#20174;?#21028;决丙公司承担连带清偿责任。
                                                                 

                                                                 
                                                                 
                                                                首 页 | 主攻业务 | 关于合明 | 律师团队 | 法学研究 | 新法速递 | 合明说法 | 合明历程 | 党建园地
                                                                版权所有@河北合明律师事务所© 河北合明律师事务所 技术支持:嘉诚网络
                                                                d电话:0318-2024194 7095811 传真:0318-2023825 邮箱:[email protected] 地址:河北衡水市?#34892;?#22823;街128号 冀ICP备15007299号-1
                                                                秒速时时彩网站是多少钱