合明资讯
                                                                 
                                                                联系我们
                                                                电 话:0318-2024194 7095811
                                                                传 真:0318-2023825
                                                                邮 箱:[email protected]
                                                                地 址:河北衡水市中心大街128号
                                                                 行业新闻
                                                                您的位置:首 页 > 行业新闻
                                                                注册商标与他人企业名称冲突中的专用权
                                                                作者:admin  来源:本站  发表时间:2013-11-27 15:55:42  点击:4772
                                                                案情简介:衡水市万通饮料厂诉衡水盛达酒厂?#22336;?#21830;标专用权纠纷案
                                                                原告于1998年7月20日向国家工商行政管理局商标局(以下简称商标局)申请注册图形和“盛达”二字组合的商标,商标局于1998年8月18日核准注册,核定使用商品为饮料。该厂将此注册商标使用于其所制造的苹果醋饮料上。在原告的商标申请注册之前,被告已经在衡水市工商行政管理局进行了企业名称登记,登记的名称为“衡水市盛达酒厂”。盛达酒厂苹果醋饮料上使用的商标,未经商标局核准注册。2002年10月26日,原告以在市场上发现被告生产的苹果醋饮料瓶上以及外包装箱上印有“盛达”字样,盛达厂?#22336;?#20102;其注册商标专用权为?#21830;?#36215;诉讼。
                                                                原告诉称:被告在自己制造的饮料苹果醋上使用与原告注册商标“盛达”近似的商标,故意造成消费者误认,其行为?#22336;?#20102;原告的注册商标专用权。请求判令被告立即停止侵害,赔礼道歉,销毁侵权产品和外包装箱,并赔偿经济损失5万元,承担本案诉讼费。
                                                                被告辩称:《企业名称登记管理规定》第三条规定:“企业名称在企业申请登记时,由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用,在规定的范围内享有专用权。”“盛达”是本厂名的缩写,该厂名先于原告的注册商标进行了企业名称登记。本厂是在自己的产品上使用自己的厂名,不构成对原告注册商标专用权的?#22336;浮?
                                                                法?#21495;?#20915;:一、被告立即停止对原告的“盛达”注册商标专用权的侵害,并登报声明,向原告赔礼道歉,消除影响,并赔偿原告经济损失。二、驳回其他诉讼请求。
                                                                宣判后,双方当事人均不服一审判决,向河北省高级人民法院提起上诉。
                                                                万通饮料厂上诉称:“盛达”二字是本厂图形与文字组合商标的一部分,该商标已经依法注册,核定在本厂生产的苹果醋饮料上使用。《企业名称登记管理规定》1、企业名称以核准登记的名称为准。2、企业名称应当?#21069;?#25324;字号、行业或经营特点、组织形式,并冠以企业所在地行政区划名称的全称。?#22330;⒛承?#20225;业可以在牌匾上简化企业名称,但须报主管机关备案。“盛达苹果醋”并非盛达厂的企业全称。盛达厂在其产品包装箱上标注“盛达苹果醋?#20445;?#36275;以造成消费者对其产品的误认,不是合法使用企业名称,明显?#22336;?#20102;本厂的注册商标专用权。请求撤销一审判决的第四项,改判盛达厂销毁标注“盛达苹果醋”字样的包装箱。
                                                                盛达厂上诉称:本厂使用“盛达”做厂名由来已久,并先于万通厂的商标注册进行了企业名称登记。国家工商行政管理局要求企业在使用未注册商标时,应当标明企业名称或地址。本厂在自己的未注册商标上使用“盛达”二字,与本厂在包装箱上标注“盛达苹果醋”一样,都是为了符合国家工商行政管理局的规定。这样做,不仅是合理地使用企业名称,也是?#21310;?#30340;、合法的使用。当然,本厂使用“盛达”字样,容?#36164;?#28040;费者误解,但这是由于万通厂故意将本厂的厂名注册成商标造成的,应当由万通厂负责。即使承认万通厂的注册商标合法,当它与本厂的企业名称发生冲突时,也应当按照国家工商行政管理局在《关于解决商标与企业名称若干问题的意见》确定的维护公平竞争和保护在先合法权益人利益的原则处理。请求撤销一审判决,改判驳回万通厂的诉讼请求。 
                                                                省高级人民法?#21495;?#20915;如下:
                                                                维持原审判决第一项,撤销第二项,由上诉人盛达厂在判决生效后的10日内,将被查封的标有“盛达苹果醋”字样的包装箱全部销毁。
                                                                律师点评:
                                                                《中华人民共和国商标法》第三条规定:“经商标局核准注册的商标为注册商标,商标注册人享有商标专用权,受法律保护。”原告“盛达”注册商标和被告盛达厂的企业名称,均经合法程序注册或者登记,在法律规定的范围内都享有专用权。
                                                                商标法第三十八条第一款第一项规定,未经注册商标所有人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标的,是?#22336;?#27880;册商标专用权的行为。《中华人民共和国民法通则》第?#35805;?#19968;十八条规定:“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权?#25512;?#20182;科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的,有权要求停止侵害,消除影响,赔偿损失。?#21271;?#21578;盛达厂在其产品上使用的未注册商标,与原告的“盛达”注册商标近似,?#22336;?#20102;原告的注册商标专用权,依法应承担侵权的民事责任。 应当指出,“盛达”确实是盛达厂在先登记使用的企业名称中的字样。盛达厂如果对上诉人万通厂将“盛达”二字作为商标内容之一进行注册?#22336;?#23545;意见,完全可以依照商标法第二十七条和《中华人民共和国商标法实施细则》的有关规定,向国家工商行政管理局商标评审委?#34987;?#25552;出撤销万通厂注册商标的申请。鉴于盛达厂从未提出过此项申请,万通厂的商标至今仍然是商标局核准的注册商标,法院依法必须予以保护。盛达厂的辩称,在未注册商标上使用“盛达”字样,是为了符合国家工商行政管理局的要求。经查,国家工商行政管理局只是要求未注册商标的使用人要标明企业名称或住址。盛达厂已经在其产品的外包装箱上标明了企业名称,满足了国家工商行政管理局的要求,因此其再在未注册商标中使用“盛达”字样,使该商标与万通厂的注册商标近似,不是对企业名称的合法使用,其辩解理由不能成立。“盛达苹果醋”并非上诉人盛达厂的企业全称,盛达厂在其产品包装箱上标注“盛达苹果醋?#20445;?#19981;是对企业名称的合法使用。对商标专用权与企业名称权在行使中发生的冲突,适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则去解决,是正确的。但应当指出,这一原则只能解决?#34903;?#26435;利都在合法行使时发生的冲突,?#35805;?#25324;不适当行使权利的情况。在本案中,享有企业名称权的上诉人盛达厂是因不适当使用企业名称才?#22336;?#20102;上诉人万通厂的注册商标专用权,所以解决本案冲突,不适用保护在先权利人利益的原则。 河北合明律师事务所    潘惠展
                                                                 

                                                                 
                                                                 
                                                                首 页 | 主攻业务 | 关于合明 | 律师团队 | 法学研究 | 新法速递 | 合明说法 | 合明历程 | 党建园地
                                                                版权所有@河北合明律师事务所© 河北合明律师事务所 技术支持:嘉诚网络
                                                                d电话:0318-2024194 7095811 传真:0318-2023825 邮箱:[email protected] 地址:河北衡水市中心大街128号 冀ICP备15007299号-1
                                                                秒速时时彩网站是多少钱

                                                                                            
                                                                                            

                                                                                                                                                          
                                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                            cf手游cdkey兑换码大全 今天江苏快3开奖结果 明日幸运生肖 大明星返水 舞龙峡景区 逆水寒ol准确上线时间 空战英豪免费试玩 新时时彩停售 山西福彩20选5走势图 欢乐球吃球代点网站 爆骰免费试玩 掘金vs开拓者视频直播 福建彩票31选7走势图 多酷部落冲突下载安卓 一起来捉妖位置模拟ios 雷神送彩金